Thema "Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm" in Objektive

Konica Minolta AF 24-85mm f/3.5-4.5

oldguest — Mon, 14 Dec 2009 17:01:10 GMT

Hallo an alle.

Ich brauche Meinungen über oben genanten Objektiv weil ich mein sal1870 austauschen will. Auch liege ich richtig das der Objektiv auf meiner A200 seine Brennweite auf 36 - 127 erhöht ?
Der Grund der Frage ist, dass ich das Objektiv mehr als günstig kriegen kann.

Danke für alle Antworten.

Re: Konica Minolta AF 24-85mm f/3.5-4.5

Di-Vision — Mon, 14 Dec 2009 17:19:00 GMT

Hallo Sven,

meines Wissens genießt das Objektiv einen recht guten Ruf, habe es selbst aber nicht.

Deine Annahme zur "Brennweitenverlängerung" ist richtig.

Hier gibt es z. Zt. 13 Erfahrungsberichte dazu: Klick

Re: Konica Minolta AF 24-85mm f/3.5-4.5

hegauer — Mon, 14 Dec 2009 19:08:54 GMT

Hallo,

das mit der Brennweitenverlängerung ist absoluter B......

Es gibt keine Brennweitenverlängerung! ein 18-70 ist an jeder Kamera eine 18-70, egal wie groß oder klein der der Sensor ist. Wenn man einen kleinen Sensor benutzt, braucht man für denselben Bildausschnitt eine um den Krop-Faktor kürzere Brennweite als im Vergleich zum 36/24 Format.

Und ein 24-85 ist IMMER ein 24-85. Da wird nichts anderes daraus, auch wenn man es auf eine andere Kamera schraubt.

Wieso Du Dein 18-70 austauschen möchtest wird jedem etwas erfahrenen Fotofreak ein Rätsel bleiben. Mit dem angepeilten Objektiv erreichst Du jedenfalls gar nichts. Die 15 mm mehr Brennweite oben hinaus bringen fast nichts. Aber Du verlierst im Weitwinkelbereich die Hälfte!

Ich habe ein vergleichbar gutes 28-85 Objektiv. Wenn Deines aber neben Deinem 18-70 das einzige sein soll, dann liegst Du damit absolut falsch. Es erweitert Deine Möglichkeiten kaum. Ersetzen kann es das 18-70 jedenfalls nicht, weil Dir sonst der Bereich 18-24 fehlt. Das wirst Du bestimmt bemerken, wenn Du mal probierst, bei Deinem 18-70 NUR den Bereich ÜBER 24 zu benutzen, und den darunter zu vermeiden. Kannst Du Dir das vorstellen?

Das 18-70 hat zu unrecht einen schlechten Ruf. Es mag sein, dass es schlechte darunter gibt. Aber bei den meisten hat es den Ruf nur deswegen, weil es billig ist. Und das KANN dann halt nach der Philosophie mancher Menschen auch nichts taugen. Meines ist jedenfalls gut, und ich möchte es nicht missen. Mir ist auch klar, dass es durchaus noch bessere in dem Bereich gibt. Aber Kosten und Nutzen sind für mich in diesem Fall kein Grund für mich, einen Haufen Geld in die Hand zu nehmen, für mich sind sie nicht soviel besser, wie sie teurer sind. 🙂

Wenn Du also Deine Möglichkeiten ausweiten möchtest, dann schau lieber erst mal nach Erweiterung "oben hinaus".

MfG. Emil

Re: Konica Minolta AF 24-85mm f/3.5-4.5

cmt-admin — Mon, 14 Dec 2009 20:41:00 GMT

hegauer schrieb
> Wenn Du also Deine Möglichkeiten ausweiten möchtest, dann schau lieber erst mal nach Erweiterung "oben hinaus".
Oder auch nach unten erweitern - z.B. mit einem 12-24 von Sigma, so wie ich es habe und was eindeutig ein gutes WW darstellt!

Im übrigen würde die Brennweitenerweiterung durch den Faktor 1:1.5 auch für das 18-70 gelten, was dann ja eindeutig ein 27-105 wäre ...
Denn die Brennweitenverlängerung um das 1,5fache gilt in diesem Fall +*für ALLE*+ Objektive an dieser Kamera - egal was draufsteht!

LG Gerhard

Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

01af----- — Tue, 15 Dec 2009 08:48:36 GMT

SvenJTD schrieb
> Ich brauche Meinungen über oben genanten Objektiv ...
Oben genanntes Objektiv existiert überhaupt nicht. Was du wohl meinst, ist das Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm. Von Konica-Minolta hat es so ein Objektiv nie gegeben.

.
> SvenJTD schrieb
> ... weil ich mein SAL-1870 austauschen will.
Und warum willst du das?

.
> SvenJTD schrieb
> Auch liege ich richtig, daß das Objektiv auf meiner A200 seine Brennweite auf 36 - 127 erhöht?
Da liegst du falsch. Selbstverständlich ist seine Brennweite immer 24-85 mm, egal an welcher Kamera. Stell dein 18-70 auf 24 mm ein und schau durch den Sucher: dasselbe wirst du mit einem auf 24 mm eingestellten AF 24-85 sehen. Der Bereich von 18 mm bis 24 mm würde dir verloren gehen, dafür würdest du am oberen Ende ein klein wenig mehr Reichweite bekommen ... eben 85 mm statt 70 mm. Der Gewinn am oberen Ende ist minimal und macht den recht großen Verlust am unteren Ende meines Erachtens nicht wett.

— Olaf

Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

oldguest — Tue, 15 Dec 2009 11:43:57 GMT

Danke an alle.

Zu erst ich will doch nicht dem SAL1870 wegwerfen sondern behalten.
Der Grund was das Minolta Objektiv angeht ist wegen "sanfter" Bilder nach 35mm und nicht wegen der 85mm. Ich hab ja noch 75-300.
Was das nicht existieren angeht, ....... schau mal hier.
http://club-sonus.sony.de/forum/thread.jspa?messageID=21044#21044
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=30
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af24-85f35

Aber ich wollte erste Hand Informationen kriegen.

Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

arcticalex — Tue, 15 Dec 2009 12:53:37 GMT

Bei der Frage um die "Brennweitenverlängerung" seid ihr euch im Grunde doch alle einig.
Wenn man die Objektive an einen Body mit kleinem Sensor anschraubt sieht man das Gleiche bei 24mm, was man sehen würde, wenn man an einen Sensor ohne Cropfaktor ein Objektiv mit 36mm Brennweite benutzt.
Zwar ist es physikalisch nicht richtig zu sagen, dass man je nach Sensor andere Brennweiten erhält, aber jeder weiß doch, was damit gemeint ist, oder!?

Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

hegauer — Tue, 15 Dec 2009 13:17:36 GMT

Hallo Sven,

das las sich in Deinem ersten Beitrag leider nicht so. Aber egal.. Das Objektiv 24-85 ist nicht schlecht beurteilt, und wenn es fast geschenkt ist, dann nimm es ruhig. Aber mehr als 15 EUR ist es nicht Wert. Ich würde Dir aber eher zu einem 28-135 raten. Das ist mindestens so gut und passt in Deine Objektiv Ausstattung besser. Leider ist das 28-135 ziemlich selten. Besser als Dein 24-85 wäre auch noch ein 28-105.

Es gibt da so eine Objektiv-Datenbank wwwPUNKTdyxumPUNKTcom, da findet man alle Sony / Minolta Objektive mit Benutzer Urteilen. Es ist zwar alles auf englisch, aber man kommt auch ohne Englischkenntnis gut zurecht.
Gruß, Emil

Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

cmt-admin — Tue, 15 Dec 2009 13:35:43 GMT

Hallo,

> arcticalex schrieb
> Wenn man die Objektive an einen Body mit kleinem Sensor anschraubt sieht man das Gleiche bei 24mm, was man sehen würde, wenn man an einen Sensor ohne Cropfaktor ein Objektiv mit 36mm Brennweite benutzt.
Ich denke, Du hast die Dimensionen verwechselt ...
Ich besitze einee A700 mit Cropfaktor 1.5 - wenn ich also mein 12-24er daran verwende, habe ich defakto einen Bereich von 18-36. Den Bereich 12-24 hätte ich an einer A900 oder anderen Vollformatigen ...
Das heisst also, dass sich an meiner A700 der ganze Bereich in Richtung Tele verschiebt - nicht umgekehrt!

LG Gerhard

Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

cmt-admin — Tue, 15 Dec 2009 13:35:43 GMT

Re: Konica Minolta AF 24-85mm f/3.5-4.5

shmulick — Tue, 15 Dec 2009 16:17:11 GMT

Hallo Sven,

ich habe das Minolta AF 28/85.
Es zeichnet im Vergleich zum 18/70 sehr weich. Außerdem sind die stürzenden Linien extremer. Ich denke, dass es beim 24/85 nicht anders ist. Vorteil an diesem Objektiv ist das Gewicht. Dadurch kannst Du auch mal 6tel ohne Verwacklungsschutz aus der Hand schiessen.
Ich benutze es meistens bei Aufnahmen von Konzerten, weil ich dann den Weitwinkel wie beim 18/70 nicht brauche.

Gruss
shmul

Re: Konica Minolta AF 24-85mm f/3.5-4.5

cmt-admin — Wed, 16 Dec 2009 14:34:13 GMT

hallo Sven,
Ich habe auch die Alpha 200. Daran benutze ich seit 1Monat das Minolta 28/105 xi. Dieses Objektiv habe ich aus der Bucht für 38Euro gekauft, weil ich mein 35/135 geschrottet habe. Ich kann dir das 28-105 sehr empfehlen, allerdings *_{color:#ff0000}nicht{color}_* die *{color:#ff0000}_xi_ {color}*Ausfürung. Selbst im M oder A Modus lässt sich dieses Objektiv nur mit dem eingebauten Motor zoomen und scharfstellen. Da ist lange nicht diese Feineinstellung wie von Hand möglich!!! Das 35/135 oder das 28/105 Minolta ist allemal besser als das 18-70 sal
LG Norbert

Re: Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

01af----- — Wed, 16 Dec 2009 22:11:33 GMT

arcticalex schrieb
> Bei der Frage um die "Brennweitenverlängerung" seid ihr euch im Grunde doch alle einig.
Ganz bestimmt nicht!

.
> arcticalex schrieb
> Zwar ist es physikalisch nicht richtig zu sagen, dass man je nach Sensor andere Brennweiten erhält, aber jeder weiß doch, was damit gemeint ist, oder!?
Das weiß eben nicht jeder. Insbesondere Anfänger, die den Zusammenhang der drei Parameter Brennweite, Bildformat und Bildwinkel noch nicht so ganz verinnerlicht haben, werden durch dieses saudumme Geschwätz regelmäßig verwirrt und in die Irre geführt.

.
> hegauer schrieb
> Das Objektiv Minolta AF 24-85 ist nicht schlecht beurteilt, und wenn es fast geschenkt ist, dann nimm es ruhig. Aber mehr als 15 EUR ist es nicht wert.
Das ist übertrieben. Für ein sauberes Exemplar in gutem Zustand mit Deckeln und Geli wären 30 - 40 Euro durchaus nicht zu viel bezahlt.

.
> hegauer schrieb
> Ich würde Dir aber eher zu einem Minolta AF 28-135 raten. Das ist mindestens so gut und passt in Deine Objektiv-Ausstattung besser. Leider ist das AF 28-135 ziemlich selten.
Es ist überhaupt nicht selten – und ja, es ist sehr gut, aber man kann es trotzdem nicht pauschal dem AF 24-85 vorziehen. Denn es hat auch seine Nachteile. Es ist groß und schwer, es ist auf dem Gebrauchtmarkt deutlich teurer als das AF 24-85, und es hat eine miserable Nahgrenze von 1,5 m. Und es ist mechanisch recht empfindlich, weswegen die Abbildungsleistung grob behandelter Exemplare deutlich absacken kann. Der Gebrauchtkauf speziell dieses Modells ist also Vertrauens- bzw. Glückssache. Ein pfleglich behandeltes, gut erhaltenes Exemplar kann außergewöhnlich leistungsfähig sein, was Schärfe und Auflösung angeht, auch am digitalen Vollformat. Ich persönlich mag dieses Objektiv trotzdem nicht, einfach weil mir seine Nahgrenze viel zu lang ist.

.
> hegauer schrieb
> Besser als Dein AF 24-85 wäre auch noch ein AF 28-105.
Das ist keineswegs besser, sondern liegt im großen und ganzen etwa auf demselben Niveau, was die Abbildungsleistung angeht. Für den Einsatz an einer APS-C-Kamera würde ich eher zum AF 24-85 raten, weil es wegen der kürzeren Brennweite vielseitiger einsetzbar ist. Aber wer auf Weitwinkel verzichten kann und mehr Reichweite am oberen Ende braucht, mag mit dem AF 28-105 glücklicher werden – das ist keine Frage von "besser" oder "schlechter", sondern allein der persönlichen Bedürfnisse und des Einsatzzweckes.

.
> cgc-11 schrieb
> > arcticalex schrieb
> > Wenn man die Objektive an ein Gehäuse mit kleinem Sensor anschraubt, sieht man das gleiche bei 24 mm, was man sehen würde, wenn man an einen Sensor ohne Cropfaktor ein Objektiv mit 36 mm Brennweite benutzt.
> Ich denke, Du hast die Dimensionen verwechselt ...
Gerhard, ich fürchte, wenn hier einer was verwechselt, dann bist du das.

.
> cgc-11 schrieb
> Ich besitze eine A700 mit Cropfaktor 1,5 – wenn ich also mein 12-24er daran verwende, habe ich +de facto+ einen Bereich von 18-36.
Schade, daß auch du solchen Blödsinn daherfaseln mußt ... schließlich weißt du es doch besser, oder? Selbstverständlich hast du mit einem 12-24-mm-Zoom +immer+ einen Bereich von 12 mm bis 24 mm, an jeder Kamera. Natürlich ergeben sich an unterschiedlichen Kameras unterschiedliche Bildwinkel ... aber am Brennweitenbereich ändert das gar nichts. Wenn du einmal wissen möchtest, wie man diesen Effekt sachlich korrekt beschreibt, dann lies noch einmal jenen Beitrag, von dem du fälschlich behauptetest, da sei etwas verwechselt worden.

.
> nobbi26 schrieb
> Ich habe auch die Alpha 200. Daran benutze ich seit einem Monat das Minolta AF-xi 28-105 mm.
Dieses Objektiv ist gar nicht mal schlecht, nur neigt es bei voller Öffnung etwas zu Überstrahlungen, d. i. sozusagen ein ganz feiner Weichzeichner-Effekt, aber bei guter Kernschärfe. So etwas läßt sich erstens gut digital nachschärfen, und zweitens sieht es bei vielen Motiven sehr gut aus, wenn man das Nachschärfen bleiben läßt ... besonders bei Portraits von Kindern und Frauen sowie allen Motiven, die eine Atmosphäre von Romantik oder Idylle transportieren sollen. Doch jür sachlich-nüchterne Motive wie z. B. Architektur, Sport, Dokumentation usw. sollte man es lieber ein wenig abblenden.

.
> nobbi26 schrieb
> Selbst im M- oder A-Modus lässt sich dieses Objektiv nur mit dem eingebauten Motor zoomen und scharfstellen.
Das stimmt nicht ganz. Zoomen kannst du sehr wohl auch ganz normal von Hand, wenn du den AZ-MZ-Schalter am Objektiv auf MZ stellst. Scharfstellen allerdings geht wirklich nur per Motor, selbst bei manueller Fokussierung, was äußerst unpraktisch ist. Aber im AF-Betrieb und mit Einstellung auf MZ läßt sich das AF-xi 28-105 – und übrigens auch das verblüffend gute AF-xi 35-200 – ganz normal benutzen, genau wie jedes andere AF-Objektiv auch.

Man sollte allerdings wissen, daß von allen AF-xi-Objektiven nur diese beiden – also das AF-xi 28-105 und das AF-xi 35-200 – einen solchen AZ-MZ-Schalter besitzen. Alle anderen AF-xi-Objektiven haben keinen und sind deshalb gar nicht zu empfehlen. Verwenden kann man sie schon, aber ihre Bedienung ist wegen des bekloppten und ohne AZ-MZ-Schalter nicht abschaltbaren Motor-Zooms recht umständlich ... so etwas kann wirklich nur ein Volk erfinden, das uns auch schon so lebensnotwendige Dinge wie das Tamagotchi beschert hatte

— Olaf

Re: Konica Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

arcticalex — Wed, 16 Dec 2009 23:53:30 GMT

cgc-11 schrieb
> Hallo,
>
> > arcticalex schrieb
> > Wenn man die Objektive an einen Body mit kleinem Sensor anschraubt sieht man das Gleiche bei 24mm, was man sehen würde, wenn man an einen Sensor ohne Cropfaktor ein Objektiv mit 36mm Brennweite benutzt.
> Ich denke, Du hast die Dimensionen verwechselt ...
> Ich besitze einee A700 mit Cropfaktor 1.5 - wenn ich also mein 12-24er daran verwende, habe ich defakto einen Bereich von 18-36. Den Bereich 12-24 hätte ich an einer A900 oder anderen Vollformatigen ...
> Das heisst also, dass sich an meiner A700 der ganze Bereich in Richtung Tele verschiebt - nicht umgekehrt!
>
> LG Gerhard

Hi Gerhard,
ich glaube ich habe es nicht verwechselt. Vielleicht müsstest du dir meinen Satz nochmal durchlesen, denn ich erkenne keinen Fehler.
Sonst weise mich bitte nochmal daraufhin.
Eigentlich habe ich das Gleiche geschrieben, wie du, vielleicht nur etwas komplizierter!?

Re: Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

01af----- — Thu, 17 Dec 2009 01:15:01 GMT

arcticalex schrieb
> > cgc-11 schrieb
> > > arcticalex schrieb
> > > Wenn man die Objektive an ein Gehäuse mit kleinem Sensor anschraubt, sieht man das gleiche bei 24 mm, was man sehen würde, wenn man an einen Sensor ohne Cropfaktor ein Objektiv mit 36 mm Brennweite benutzt.
> > Ich denke, Du hast die Dimensionen verwechselt ...
> >
> > Ich besitze eine A700 mit Cropfaktor 1,5 – wenn ich also mein 12-24er daran verwende, habe ich de facto einen Bereich von 18-36. Den Bereich 12-24 hätte ich an einer A900 oder anderen Vollformatigen ...
> Eigentlich habe ich das gleiche geschrieben wie du, vielleicht nur etwas komplizierter!?
Nein. Dein oben zitierter Satz ist vielleicht nicht allzu eloquent formuliert, aber völlig korrekt. Was Gerhard schrieb, ist völlig falsch. Er mag das gleiche +gemeint+ haben, doch was er geschrieben hat, ist lauter Blödsinn.

— Olaf

Re: Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

Di-Vision — Thu, 17 Dec 2009 19:53:45 GMT

Hallo Olaf,

ich schätze deine fachlich kompetenten Beiträge, doch leider hast Du mitunter einen Wortschatz drauf aber HALLO

Man sollte vielleicht erstmal versuchen Forenteilnehmern, die sich ungeschickt ausdrücken oder auch ungewollt das Falsche schreiben, mit etwas mehr Pietät darauf hinzuweisen anstatt deren Beiträge als lauter Blöddsinn oder saudummes Geschwätz zu diffamieren.

Fachlich scheinst Du "was drauf zu haben" da hab´ ich nichts zu meckern, aber deine Ausdruckweise ist meines Erachtens verbesserungswürdig.

Re: Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

oldguest — Fri, 18 Dec 2009 11:05:36 GMT

Mensch hab ich eine Debatte angefangen

Danke an alle, aber unglücklicher weise ist der Objektiv weg 😞

Um keinen neuen Beitrag zu öffnen, brauch ich ein klares Antwort welches Objektiv von 2 unten genenten zu kaufen:

1. Sony SAL 16-105
2. Sony SAL 24 - 105

Brennweite ist nicht so wichtig aber deshalb die Schärfe im ganzen bereich.

Danke an alle nochmals.

Re: Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

oldguest — Fri, 18 Dec 2009 11:05:36 GMT

Re: Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

hegauer — Fri, 18 Dec 2009 13:20:52 GMT

Hallo Olaf,

ich finde Deine Beiträge zwar inhaltlich kompetent und aussagekräftig, aber Deine Wortwahl solltest Du überdenken!

Zu Deiner Meinung zum 28-105 möchte ich noch ergänzen, dass ich mit "besser" nicht die optische Leistung meinte, sondern den Brennweiten Bereich.

Da stehe ich auch dazu, weil der TS ja im Bereich 18-70 ausgestattet ist. Da bringt also der Bereich zwischen 24 und 28 keinen großen Unterschied. Aber oben bis 105 ist nicht schlecht. Mit den Bedenken bezüglich des 135 gebe ich Dir recht. Genau deswegen habe ich keines. Aber vom Bereich her ist es durchaus eine Überlegung wert.

Gruß Emil

Re: Minolta AF 1:3,5-4,5/24-85 mm

DoctorYes — Fri, 18 Dec 2009 13:51:05 GMT

Hallo Olaf,
Ich möchte mich im großen und ganzen der Meinung von Di-Vision anschließen.
Gleich zu Beginn möchte ich feststellen, dass ich niemanden beleidigen will oder sein fachliche Kompetenz anzweifle.
Ich glaube aber, dass der Umgangston mit dem du andere Forenteilnehmer auf "falsche Beiträge" hinweißt, verbesserungswürdig ist. Ich denke man kann seine Meinung auch sachlich schildern und muss nicht gleich auf vulgäre Sprache zurückgreifen, die andere Forenteilnehmer womöglich kränkt. Ich finde es einfach Schade, wenn durch solche Beiträge "dem Ruf des Forums" geschadet wird.