onderwerp Re: Ervaring met `duurdere` lenzen in Lenzen en objectieven

Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Tue, 23 Aug 2016 19:45:38 GMT

Hallo,

ik ben al n tijd op zoek naar andere lenzen tbv de uitbreiding

ik vind het ontzettend lastig...ik weet wel WAARVOOR ik ze wil gebruiken dat is het probeem niet, over een aantal ben ik wel uit maar ik zit met een vraag; ik heb een standaard zoom 18/200 van Tamron ( geloof de f 3.5-5.6 )...ik zag de tamron 70-200 f2.8; is dit een goede lens om mn `oude`te verbeteren? of beter de sony versie aanschaffen ( die witte)? als ik de prijs zo zie begrijp ik uiteindelijk wel wat het antwoord is dat je ze niet kan vergelijken...maar t gaat me on de eventuele ervaringen.

Daarnaast wil ik graag een ( liefst zon groot mogelijke-geen fish eye) groothoek lens en nog een tussenmaat tot 70 mm ongeveer.

Ik dacht altijd dat hoe lichtsterker de lenzen, hoe betere lenzen het zijn. Maar ik heb ooit een vraag gesteld in n ander topic en kreeg als voorbeeld dat de sigma 8-16 een hele goede is ( dure )terwijl hij een f 3.5 heeft...dus net als mn 18-200.

graag zou ik ervaringen willen horen van jullie, of die dit ook meegemaakt hebben

oja, ik heb een a77 mk2

alvast bedankt, gr, Onno

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

JBELD6 — Wed, 24 Aug 2016 07:05:30 GMT

Hi Onno,

Ik weet zeker dat @Amfion of @Portmixus je een goed advies kan geven.

Succes met kiezen!

Joost

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Portmixus — Wed, 24 Aug 2016 08:23:44 GMT

Hej Onno!

De Tamron 70-2000 2.8 is onvergelijkbaar beter dan de 18-200 die jij hebt. Let wel, er zijn verschillende generaties van 70-200 2.8, waarbij de laatste uiteraard de duurste is, maar ook veruit de beste. Idem voor Sigma.

Sigma is wel meer gekend voor problemen met compatibiliteit, maar maakt uitstekend glas.

Doorgaans geldt wel: hoe duurder hoe beter, maar je kan geen prijzen vergelijken tussen merkeigen en niet-merkeigen. Je gaat altijd meer waar voor je geld hebben met niet-merkeigen (vooral Tamron en Sigma) dan wel met Sonylenzen. Het hangt echt van lens tot lens af welke beter is, bv: de Sony 35mm F1.4G is eigenlijk een Minoltalens in een Sony-jasje. De lens gaat al ettelijke jaren (lees: decennia) mee, terwijl de Sigma 35mm F1.4 een zeer recent is en tot de wereldtop behoort in zijn genre. En dat voor 1/3e van de prijs.

De kwalitatieve (optische) verschillen tussen de 70-200 2.8 van Tamron/Sigma en Sony zijn kleiner, maar de prijs is dat wel: 3500 euro voor de Sony is beetje erover en slechts weinig mensen zullen dat bedrag er voor over hebben. De Tamronversie kost minder dan de helft. Neem aub wel de laatste versie (met USD), die lens is snel, geruisloos dankzij de USD motor en optische veel beter.

De Sigma 8-16 is een juweeltje, maar een "trage" (= niet-lichtsterke) lens. Zeer scherp, degelijk gecontroleerde vervorming en lensfouten.

Lichtsterkte zegt inderdaad niet altijd iets over scherpte of de kwaliteit, maar vroeger meer dan nu. Maar nog steeds is een lichtsterke lens vaak scherper op "dezelfde F-waarden". Het is immers zo dat wanneer je een lens een beetje toeknijpt (dwz het diafragma een klein beetje sluit), een lens scherper wordt. Gemiddeld gesproken zit dat tussen F5.6 en F8 voor maximale scherpte. Dus als je een lens die pas start op F5.6 vergelijkt met een lens die begint op F2.8, dan zal de lens met F2.8 genomen op F5.6 hoogstwaarschijnlijk scherper zijn dan de lens die op F5.6 begon. Want van F2.8 naar F5.6 heb je het diafragma een beetje moeten toeknijpen, wat een lens scherper maakt.

De Sigma 8-16 is een uitstekende keuze als de lichtsterkte niet zo belangrijk is, de Tamron 70-200 2.8 zou ook mijn keuze zijn. In het segment tot 70mm, kan je eens denken of je dat niet wil opvullen met (goedkope) primelenzen ipv 1 zoomlens.

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Amfion — Wed, 24 Aug 2016 12:15:44 GMT

Ik sluit me aan bij wat @Portmixus al zegt.

Voor je lens tot 70 mm zou ik zeker kijken naar een prime (vaste brandpuntsafstand) lens zoals de 50 mm en 55 mm. Kun je je geen buil aan vallen! En is voor zoveel toepassingen bruikbaar dat je een zoomlens niet gauw zal missen

En welkom aan @JBELD6 !! :smileywink:.

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Thu, 25 Aug 2016 15:06:51 GMT

hallo, bedankt voor jullie uitgebreide antwoord !

dit zijn hele duidelijke verhalen waar ik zeker wat aan heb !

zelf ben ik niet zoǹ sigma fan omdat de lenzen vroeger niet zon beste kwaliteit hadden, ik weet dat dat nu zeker veranderd is maar vind het dan nog wel lastig om nu aan te nemen welke wel een goede keus zou zijn...

ik had het idee, om een lens vanaf x tot 70 te nemen omdat ik dan naar mijn idee dat bereik had opgevuld omdat de volgende een 70-200 zou worden, vandaar.

over de tamron met USD is weer 2x zo duur als degene zonder usd, is die kwaliteit ook weer zoveel beter? of is dat enkel omdat het een usd is?

en bijvoorbeeld over de sigma 8-16, zou voor mij zeker een goede kunnen zijn als ik een ultra groothoek wil? het is toch hoe korter de afstand ( in mm ) hoe grotere hoek ik krijg lijkt mij ?

dankjullie !

gr, Onno

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Portmixus — Thu, 25 Aug 2016 17:13:51 GMT

Je moet nog steeds lens per lens bekijken, Sigma doet het tegenwoordig HEEL HEEL HEEL erg goed, ze behoren met sommige lenzen echt tot de absolute top, dus schiet ze niet af op hun verleden

Hoe korter de mm's, hoe breder de hoek. De 8-16mm is dus echt iets uitzonderlijk

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Thu, 25 Aug 2016 17:48:08 GMT

oke....

bedankt weer voor jullie info, dit heeft mij geholpen 😉

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Amfion — Thu, 25 Aug 2016 17:56:11 GMT

Ik herken wel wat @Onno_l zegt, vroeger was Sigma echt wel een stapje minder...

En nog steeds zijn de duurdere merkeigen lenzen vaak kwalitatief de beste, maar ook de duurste oplossing!

Dan is het per lens afwegen of het verschil in kwaliteit het verschil in prijs goedmaakt.

Goed uitgangspunt is om eerst te kijken welke brandpuntsafstand je wil gaan aanschaffen en dan naar de verschillende merkeigen en third party lenzen te kijken welke de beste prijskwaliteit verhouding biedt.

Met de A77II heb je daarin voor mijn gevoel wat meer keus dan bij de e-mount camera's als a6300 en a7-serie, omdat Sigma en consorten vaak makkelijker A-mount varianten van de lenzen kunnen produceren dan voor de systeemcamera's.

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Thu, 25 Aug 2016 19:27:39 GMT

Dag Amfion,

wat ik erg lastig vind voor mij ( misschien een hele rare vraag ) en ik heb er eigenlijk nooit bij nagedacht is wat voor brandpuntafstand ik naar op zoek ben...om eerlijk te zijn; heb ik daar geen verstand van 😞 ...

ik heb veel theorie gelezen over fotografie, en ook over de brandpuntafstanden en millimeters enz. alleen als men vraagt wat ik wil, weet ik daar echt geen antwoord op! zoiezo een telezoomlens ( bijv een 70/200 want zoomen vind ik leuk om te doen ) maar als ik een 35, 50 100 of 135 mm lens zou aanschaffen, zou ik voor mijn gevoel niet weten waar ik dat voor moet gebruiken -afgezien van de 50 mm ( portretten ) zou het betekenen dat ik met een 135 mm niet kan zoomen? ..lijkt mij erg lastig om mee te werken...ik heb daar gewoon geen ervaring mee dus.

misschien klinkt dit verhaal een beetje dom 😉 maar ik zou het dus echt niet weten

thanx !

ps, sterker nog...zie ik net pas dat de ( als voorbeeld ) 70/200 niet op een aps-c past ? zou betekenen dat ik een adapter nodig heb dus.....

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Amfion — Thu, 25 Aug 2016 21:29:52 GMT

Juist een hele goeie vraag want veel mensen kopen maar klakkeloos 'een lens erbij' en realiseren zich later pas dat het helemaal niet is wat ze zochten!

Eerst even antwoord op je laatste vraag: Je kunt de 70-200 prima op een aps-c camera gebruiken. Verwarring bij Sony camera's zit m in het feit dat alle camera's met verwisselbare lenzen een "Alpha" of "A" aanduiding hebben terwijl ze niet allemaal dezelfde aansluiting (mount) voor lenzen hebben.

Als er 'geschikt voor Sony A-mount' bij staat past deze op jouw A77II.

Wel is het zo dat de aanduiding van het aantal millimeters is berekend op een grotere (fullframe) sensor en dan als je die op een camera met een kleinere (aps-c) sensor gebruikt het beeld anders is. Dit wordt de cropfactor genoemd. Een foto op dezelfde plek genomen met hetzelfde aantal mm (dus bijvoorbeeld helemaal uitgezoomd op 70 mm) zal bij een fullframe camera meer in beeld hebben dan met een aps-c camera, dan staat alles er aan de buitenkanten er niet op zogezegd en lijkt het alsof je meer hebt ingezoomd. De factor hiervoor bij sony camera's is 1,5. Een foto met aps-c op 70 mm ziet er hetzelfde uit als een foto met een fullframe op 105 mm. Er staat dan evenveel in beeld.

Als je zegt dat je zoomen leuk vindt, bedoel je dan dat je graag onderwerpen fotografeert die ver van je vandaan zijn? Of dat je het fijn vindt dat er behalve je onderwerp niet heel veel aan de zijkanten nog in beeld komt?

Met een lens met een vast brandpuntsafstand kun je idd niet zoomen, maar bepaal je de uitsnede van je foto door verder of minder ver van je onderwerp te gaan staan.

Als voorbeeld voor een lenskeuze: Je zou een 35 mm lens kopen, deze heeft een vrij grote beeldhoek, er komt best veel tegelijk in beeld. Ook al ga je heel dicht bij je onderwep staan, dan is er nog vrij veel rondom het ondewerp in beeld. Heb je juist een 200 mm lens, die heeft een kleine beeldhoek, dan zal er behalve je onderwerp niet heel veel naast in beeld komen.

Misschien is dit plaatje handig ter verduidelijking: http://www.dslr.nl/artikel/20060501150931.jpg

Met een groothoek wordt ook wel gezegd dat het je 'in het beeld trekt' omdat je veel ziet, lijkt het alsof je er tussenin staat. Daarom kiezen straatfotografen en journalisten vaak voor groothoek zoals 24 en 35 mm.

Gebruik je telelenzen, dan lijkt het juist of je meer afstand neemt van je onderwerp. Sommige onderwerpen zul je zonder telelens ook niet kunnen fotograferen, dan komen in het gebied van de natuurfotografie.

Bij portretten kies je ook vaak voor bijvoorbeeld 85 of 135 omdat dit je ondewerp isoleert. Een portret waarbij de omgeving een rol speelt kan dan weer met een 35 mm heel mooi zijn.

Hoop dat dit je een beetje op een spoor kan zetten!

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Portmixus — Thu, 25 Aug 2016 22:03:58 GMT

Misschien helpen mijn artikels ook bij lenzen kiezen voor je alpha:

https://community.sony.be/t5/tips-voor-foto-s-en-video-s/overzicht-alpha-camera-tips-alle-info-verzameld/td-p/2154324

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Sun, 28 Aug 2016 15:28:24 GMT

dankjullie voor de info !

mbt de vraag of ik graag zoom; ik vind die lens mooi voor dierentuinen om in te zoomen op de dieren, als mijn kinderen aan het sporten zijn, of bijvoorbeeld op de camping bij een voorstelling dat ik kan zoomen op mijn kinderen enz enz.

ik gebruik een telezoom dus ook voor close ups van de kids van een afstand.

aan de andere kant zou ik een portretlens willen, speciaal voor met name de bokeh die hem zo speciaal maakt en de scherpte..dan nog wist ik neit welke ik zou moeten nemen ( 50mm of 35 mm bijvoorbeeld ) nu vertel je me over de 85 mm en 135, dat wist ik niet en daar heb ik zeker wat aan.

een ( ultra ) groothoek wil ik in een zo korte aantal millimeters omdat ik idd een aps-c heb, en omdat ik dus denk dat ik dan een zo groot mogelijk bereik heb, ik vind het bijv. leuk om in een stad dingen erop te zetten, gebouwen, met voorwerpen eromheen, zoals wat ik exact zie exact op een foto te krijgen. een fish eye vind ik weer niet mooi maar dat is smaak. vandaar dat ik ( dacht ik ) een ( ultra ) groothoek ook wil.

aan de tip om lenzen uti te zoeken heb ik ook zeker wat !

dank allen voor de antwoorden !

gr, Onno

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Amfion — Mon, 29 Aug 2016 10:32:13 GMT

Voor het ver kunnen inzoomen zul je inderdaad een telelens moeten hebben. Welke is een beetje afhankelijk van hoe ver en je budget, en of je dit ook in mindere lichtomstandigheden gaat doen en of je graag veel onscherpte wil hebben in de achtergrond.

Een 70-300 /70-400 geeft je een groter bereik, maar door het minder grote diafragma op de uiterste stand is deze minder lichtsterk én geeft het minder onscherpte in de achtergrond.

Een telelens is overigens ook prima te gebruiken als portretlens. Er zijn bekende portretfotografen (zoals Peter Hurley) die standaard met een 70-200 of iets dergelijks werken. Als je tussen 70 en 100 mm gaat zitten op jouw a77 heb je een heel mooi uitgesneden beeld en weinig vertekening in het gezicht. (oog-neusverhouding)

Architectuur doe ik zelf niet zo heel vaak, maar met iets als een 16-35 heb je een mooi allround bereik lijkt me.

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Wed, 31 Aug 2016 20:32:29 GMT

oke,

kan ik me een beetje verdiepen 😉 bedankt !!

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Wed, 07 Sep 2016 17:03:37 GMT

Een tussendoor vraag;

de ( standaard ) lens die hierbij te koop is - ik heb namelijk alleen de body gekocht begin dit jaar - de 16-50 ssm f/2.8 is meen ik ook een superscherpe lens klopt dat?

wat ik wel heb gemerkt is dat de lens de laatste 2 maanden bijna 250,- euro duurder is in de winkels...!!

gr, Onno

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Portmixus — Wed, 07 Sep 2016 18:03:49 GMT

De 16-50 is een schitterende lens!

De prijzen zijn inderdaad erg gestegen (ook bij ander merken) omwille van de wisselkoersen, zo meen ik begrepen te hebben...

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Fri, 09 Sep 2016 21:35:13 GMT

aha das duidelijk....

ik hou het altijd wel een beetje in de gaten, maar schrok nogal van de stijging inderdaad !

Vandaag dikke pech gehad; ben lid van een 2e hands facebook clubbie fotografie.....

bood er iemand een 6 tallig Minolta lenzen aanbod aan voor 25,- per stuk...hele serie met ... millimeters.

ik ging eigenlijk direct voor de 50 mm f 2.8 .....krijg ik een pb met de mededeling dat ze een bod kreeg van 150,- !!

jammer, dan schaf ik liever de originele sony 50mm aan..toch ?

ze heeft een aantal andere nog waaronder een 35-70 f weet ik zo niet uit mn hoofd..

Mijn volgende vraag; aangezien ik dit topic startte over ( duurdere segment ) lenzen - zijn er goede minolta uitschieters tussen? of is dat eigenlijk `oude`vergane glorie ? en leuk voor erbij voor de fun ?

ben benieuwd, gr, Onno

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Portmixus — Sat, 10 Sep 2016 06:30:32 GMT

Hej Onno,

Je moet klein beetje opletten met Minolta lenzen, daarmee bedoel ik met de vatting.

Je hebt de MD(/MC) vatting, dit zijn lenzen vóór het AF-tijdperk, deze passen niet.

Dan zijn er de AF-lenzen met dezelfde vatting als de Sony-A-mount lenzen. Ze zijn gemakkelijk te herkennen: het enige wat je moet zien zijn 5 of 8 gouden contactpunten op de achterkant van de lens (aan de vatting).

De meeste Minolta G-lenzen zijn echt top, wat je wel eens durft tegenkomen is de Minolta 200mm F2.8. Daar betaal je redelijk gauw 600 euro voor 2e hands. De Minolta 50mm F2.8 is een macrolens, deze is optische identiek dezelfde lens als de Sony 50mm F2.8. Alleen bij de Minolta versie zijn er verschillende generaties geweest, De originele heeft heel fijne ribbels, schuin op de scherpstelring. Dan is er nog een RS en een D-versie. De D-versies van Minolta hebben 8-contactpunten, en zijn bijna 1:1 overgenomen door Sony. Een deel van de lenzen bedoel ik dan.

Dus ja, er zijn schitterende Minoltalenzen die je kan kopen (toen ik nog erg in A-mount was, bestond meer dan de helft uit Minolta toplenzen). Maar je moet wel weten wat je koopt. De 35-70 F4 (er is ook een 3.5-4.5 versie) is bijvoorbeeld geen bijzondere lens, en persoonlijk vind ik die niet de moeite om te kopen, zelfs niet voor 25 euro. (Niet dat de lens slecht is, maar gewoon niet erg nuttig.)

150 euro voor de 50mm F2.8 is een zeer typische prijs en tov de Sony-versie (voor hetzelfde glas dus) een koopje.

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Onno_l — Mon, 12 Sep 2016 15:14:55 GMT

Hey Portmixus...

oke, dankje ! ik wist wel iets van Minolta, maar niet over de verschillende versies...

ik heb op ebay wat 200 mm lenzen gevonden 2e hands maar vind dat toch nog wat lastig uit het buitenland...

op marktplaats worden ze natuurlijk maar heel af en toe aangeboden. zeg maar rustig niet

wat voor mij nu denk ik belangrijk is als ik jullie zo hoor die mn vragen beantwoord hebben, is uitzoeken welke mm`s ik wil gaan gebruiken en denk ik dat ik dyxum het beste kan uitpluizen mocht ik echt op zoek gaan naar een bepaald type?

ik zag gisteren nog een mooie 10-24mm tamron...maar voor specificaties beter dyxum gaan bekijken voor ik een lens aanschaf! is denk ik beter dan dat ik in de groep gooi of het een goede lens is of niet...toch ?

hartelijk dank voor jullie uitleg hoor !

gr, Onno

Re: Ervaring met `duurdere` lenzen

Portmixus — Mon, 12 Sep 2016 19:14:26 GMT

Hej Onno!

Daar dient ook deze community voor hé, om vragen te stellen

Op 2dehands.be staat er een 200mm f2.8 bijvoorbeeld. Legendarische toplens, heb ze al zo vaak willen kopen, maar heb al teveel gelijkaardig materiaal...

Qua breedhoek: de tamron 10-24 is geen slechte lens, maar ironisch genoeg was die niet echt beter dan de 11-18 die deze lens opvolgde. Wel interessanter qua bereik, niet erg scherp maar voldoende.

De Sigma 8-16 is de topper in deze groep, geruisloos, gewoon heerlijk

Als je een tamron 11-18 of 10-24 koopt, dan moet je zien dat je rond 200 euro zit (max.). Echt fout doe je er niet mee.

Dyxum is handig om een overzicht te hebben van alle lenzen die je kan kopen voor je systeem. Ik probeer iets gelijkaardig op te bouwen hier op de Sony community, maar mensen doen niet erg mee, zeer ontmoedigend En helaas heb ik mijn focus gelegd op E-mount en niet op A-mount.