Alpha 900 noch´n Test (Workshop) in fotoforum

[Di-Vision]

Hallo,

in der Zeitschrift *{color:#ff0000}f{color}{color:#808080}oto{color}{color:#ff0000}f{color}{color:#808080}orum{color}* (Ausgabe 2/2009 März-April) wird unter der Rubrik -Kamera-Workshop- auf 4 Seiten über die Alha 900 geschrieben, hier wird für meine Begriffe recht objektiv über die Kamera berichtet, bis auf tja...

....das leidige Thema Rauschverhalten, ab 400 ISO würden minimale Detailverluste und Helligkeitsrauschen sichtbar, ab 800 ISO währe das Rauschen deutlich sichtbar und bei ISO 1600 wird das Rauschen so stark bewertet um nur für Notfälle vorbehalten zu sein.

Das man mit ISO 1600 sehr wohl sehr gute Fotos machen kann das hat u.a. TopShot mit seinen tollen Bildern bewiesen.

Mir ist aber auch bewust das Rauschen mehr o. weniger stark vom Motiv abhängig ist und soetwas sollte man schon berücksichtigen wenn man über Kameras berichtet.

Hier noch ein Zitat aus dem "Workshop":

{color:#3366ff}*Obgleich Kameras mit Vollformatsensoren in der Regel Vorteile in der Rauschcharakteristik vorweisen, verspielt die Alpha 900 diesen Vorteil - vermutlich zugunsten der großen Auflösung - und bewegt sich hier etwa auf gleichem Niveau wie die Nikon D300 mit APS-C Chip.*{color}

*{color:#800000}Jetzt mal ´ne Frage an euch dazu:{color}*
Wie würdet ihr dieses Zitat in interpretieren?, liegt die Rauschcharakteristik nun auf dem Niveau der Nikon D300 welches ja unbestritten sehr gut ist und u.a. unsere gute "alte" Alpha 700 locker mithalten kann oder ist mit dem Niveau die Auflösung (Pixeldichte von 24 Mio./Vollvormat im Vergleich zu 12 Mio. APS-C) gemeint.

Zu Pixeldichte mein Rechenbeispiel:

D300Sensor: 23,5mmx15,6mm=366,6qmm macht rund 32.733 Pixel pro qmm {color:#3366ff}= Alpha 700{color}

A900 Sensor: 36,0mmx24,0mm=864,0qmm macht rund 28.224 Pixel pro qmm

Da eine höhere Pixeldichte sich bekantermaßen negativ auf das Rauschverhalten auswirkt hat die A900 sogar noch Reserven, theoretisch zumindest.

Sollte sich das Zitat nun auf das (sehr gute) Rauschverhalten der Nikon D700 beziehen wiederspricht sich das m. E. mit der Aussage das das Rauschen ab ISO 800 deutlich sichtbar währe.

Ich kenne die Zeitschrift schon seit Gründerzeiten (ich glaube ca. 1996), damals noch Dia-Magazin und seit ein paar Jahren zu *{color:#ff0000}f{color}{color:#808080}oto{color}{color:#ff0000}f{color}{color:#808080}orum{color}* umgetauft und ich habe diese als recht objektiv schreibende Zeitschrift kennengelernt, daher denke ich das der Author dieses Berichtes sich nicht genug mit der Kamera befasst hat.

So kommen Gerüchte auf, aber es gibt ja Foren die so etwas revidieren können

Ich bin schon am überlegen der Redaktion zu schreiben ob in Zukunft solche Tests (o. auch Workshop) nicht mal gewissenhafter recherchiert und dokumentiert werden könnten.

Nein ich bin kein beleidigter Sony Alpha 900 interessierter der nicht das lesen konnte was er gerne gelesen hätte aber ich denke ich liege nicht so falsch mit meinen Äußerungen obwohl ich (fast) noch nie eine Alpha 900 in meinen Händen hatte.

Ich weiß, einige kriegen jetzt vielleicht ´nen dicken Hals wenn sie
meinen Beitrag lesen, so nach dem Motto -Ich kann es nicht mehr hören-
aber es brennt mir doch unter den Nägeln

Bin jedenfalls gespannt wie eine Wäscheleine auf eure Meinungen

[TopShot.]

Hallo Björn !
Hab beim entsprechenden Bild schon mal ein Statement abgegeben - irgendwie haben wir uns wohl "falsch verstanden"
Den Bildfehler hab ich bereits korrigiert - Danke, hab ich trotz Kontrolle nicht bemerkt *peinlich*.
Wir sind ja doch auf eine Wellenlänge, was das Thema Rauschen betrifft:
Ich kann das nämlich überhaupt nicht nachvollziehen und ich arbeite mit dem Ding - die meisten die lästern (oder zumindest viele davon) haben nicht mal eine 900-er in der Hand gehabt. Sie ist bei weiiiiiitem nicht so schlecht, wie sie oft gemacht wird.
Bei entsprechender Nachbearbeitung, so wie du sie gemacht hast, würde wahrscheinlich kaum jemand die ISO-Zahl erkennen bzw. glauben.
Obwohl das Testmotiv von mir als eher rauschfreundlich anzusehen ist - kaum dunkle Passagen, wo man Rauschen deutlicher sehen würde. Ein Motiv mit mehr bzw. vielen Schattenseiten werde ich wohl auch noch ausprobieren .... da wird's dann wahrscheinlich schlechter (aber das ist wohl bei jeder Kamera so - zaubern kann keiner !)
Diese leidige Rauschdiskussion (ein tolles Wort, klingt so hochprozentig) werden wir wohl immer wieder haben, damit müssen wir wohl leben 🙂

liebe Grüsse und schönen Tag noch
dieter

[Di-Vision]

Hallo Dieter,

danke für deine Testfotos.
Wenn man 24 Mio. Pixel auf dem Monitor in 100% Ansicht anschaut und man nicht gerade einen Pietätabstand zu diesem hat dann sieht man natürlich den kleinsten Bildfehler bzw. Rauschen

Mein Monitor hat eine Bildbreite von gut 40cm (1400 Pixel) und auf dieser Größe betrachtet ist das Foto gar nicht sooo schlimm.

Zu analogen (Film) Zeiten hätte man von solchen Ergebnissen bei ISO 6400 geträumt.

[TopShot.]

Hall Dirk !

Gerne sehr 🙂 War eigenltich purer Zufall, dass ich gerade am selben Tag die Testreihe schoss, als du den Ursprungsartikel verfasst hast.
Ist vollkommen klar, dass es "rauscht" - Ich hab nur auch dabei gemerkt, dass es schwer auf das Motiv ankommt, wie hoch man gehen kann ....
Ich hab schon Bilder von weniger "rauschfreundlichen" Motive gemacht, die waren mit ISO 3200 völlig unbrauchbar. Noch höhere Werte waren für mich eigenltich "gestorben" - aber einen "Versuch" ist's allemal Wert ....
Die Bilder sind bei "normaler" Grösse (Bildschirmformat) durchaus ansehbar, dürften auch für "Zeitungsdruck" geeignet sein - viel mehr ist aber nimmer drinnen.
Ich für meinen Teil muss aus tiefster Überzeugung sagen, dass man mit 1600 noch locker Spitzenfotos schiessen kann. Mehr ist dann mit einem gewissen Riskio verbunden ... Aber mir reicht das.

liebe Grüsse

dieter


PS Das höchste was ich in Analogzeiten verarbeitet habe, war ein 1600-er Film gepusht auf ISO 3200. Aber über das Ergebnis will ich gar nicht sprechen - Man hätte meinen können, ich habe "Körner" fotografiert 🙂